代表约见官员制度须有责任配套

　　昨日，省人大常委会召开人大代表履职工作座谈会，会上讨论修改了《关于拓展省人大代表履职途径，更好发挥代表作用的若干意见(稿)》(以下简称《意见稿》)。《意见稿》明确，人大代表在闭会期间可书面提出要求，紧盯民生热点等议题约见政府官员。《意见稿》再度强调了人大代表有权提出询问案、罢免案和组织特定问题调查委员会权力。（10月22日《南方都市报》）

　　广东此次对《关于拓展省人大代表履职途径，更好发挥代表作用的若干意见(稿)》讨论修改，是基于人大代表履职需要，从修改内容看，人大代表约见国家机关负责人制度无疑是一大亮点，这为人大代表理直气壮履职提供了制度支撑，对反映群众呼声、维护群众利益具有重要的意义。

　　根据我国宪法规定，地方各级人民政府对本级人民代表大会负责并报告工作。县级以上的地方各级人民政府在本级人民代表大会闭会期间，对本级人民代表大会常务委员会负责并报告工作。既然各级政府对本级人大及常务委员会负责并有责任报告工作，那么人大代表就有权对政府负责和报告事项履行监督职权，与相关负责人就所提建议、批评和意见当面锣对面鼓的讲清楚。事实上，在闭会期间，人大代表所提建议、批评和意见多由人大常委会办事机构交由有关机关处理并答复，尽管在办理人大代表建议、批评和意见的过程也对要求应与代表沟通，但这种沟通主动权掌握在有关机关手中，在制度设计上，人大代表能像约见制度一样享有充分的沟通方式的主动权。

　　鉴于制度设计的缺憾，致使人大代表闭会期间发挥代表作用受到一定限制。而广东探索建立的人大代表约见国家机关负责人制度，打通人大代表监督政府的制度堵塞，使得监督更有直接、更有效率。从人大代表角度而言，人大代表约见国家机关负责人是一项权力，而人大代表来源广泛，有些问题很可能涉及本人或亲属个案的问题，如果人大代表约谈涉及本人或亲属个案的问题，就丧失监督的中立性，对此虽然《意见稿》明确禁止，但还明确责任，否则，个别人大代表受利益驱使很可能偏离履职方向。从国家机关负责人角度而言，接受人大代表约见是一项义务，有义务即有责任，在制度设计也要对怠于接受约谈的负责人设定相应责任。只有责任利剑高悬，人大代表约见国家机关负责人制度的探索之路才能越来越宽。