审判工作该怎么做？
2020-05-30 15:50作者：法治论坛网友 newxingq
我提出这样一个命题，或许并不令人愉快。确实，如果作为法官，甚至不知道审判工作该怎么作，那肯定是不合格的，因而绝没有法官会承认这一点。但是，我作为一个法官，有时候，真的很迷茫。
刚参加工作，初为法官的时候，法院是一个追求实质真实的法院，那个时候，好像没有人因为把案件的事实弄清楚而受到过质疑。所以，在我们这里，法官经常要上山下乡，深入到田间地头，居民院落，再三再四地调查案件。有时候，一个证人就要见好几遍。一审案件，在把事实搞清楚后，可以开庭了，就合议，再提交审判委员会讨论，而后去开庭。几年下来，我这个学法律的人，所熟悉的就是这样的审判了。案子办得倒也过得去，至少没有出现冤假错案。于是，我就以业务骨干自居了。
后来，这种做法受到了批评。一检讨，过去的都不对，什么“先判后审”、大包大揽、开庭“走过场”、审者不判判者不审，深刻一点的理解是，都是法院重实体轻程序的结果。法院是司法机关，本质应当是重程序。于是，我们就批评自己，不懂这个道理，至少是把老师的教诲给忘记了，于是，就认认真真学，搞一步到庭，直接开庭，把工作的重心放到庭审中，也不再大包大揽庭审活动。院里也给我们放权，一些案件不再由审判委员会讨论。在艰苦的锻炼中，我们努力适应，提高自己驾驭庭审的能力，提高认证能力，提高当庭宣判的比例，等等。
原以为，这回抓住了审判的真东西，哪想到，现在又不行了，我们的努力还是受到了批评，什么烦琐主义、形式主义、低效率，说人家西方国家，一个小时审理三个案件，我们三个小时都审不完一个案件。于是，又出现了繁简分流，更有普通程序的简易审判，还推广速裁机制，在审判庭之外，有的设立速裁庭，有的设立速裁处，一天就审理一个案件。好像说的是越快越好，要是再搞庭审的话，至少是不追求效率的表现。
当然，受到批评的或者要求进行改正的，不只是这些。法律文书，讲理是多余的，简单是正常的，填充是创新的。调解结案，是最好的，要着重调，少于百分之六十，就是不好，要达到百分之百，才是好样的。有的更绝，搞诉外调解，被誉为延伸服务。
面对如此局面，我真有点力不从心。审判工作该怎么搞！
刚参加工作，初为法官的时候，法院是一个追求实质真实的法院，那个时候，好像没有人因为把案件的事实弄清楚而受到过质疑。所以，在我们这里，法官经常要上山下乡，深入到田间地头，居民院落，再三再四地调查案件。有时候，一个证人就要见好几遍。一审案件，在把事实搞清楚后，可以开庭了，就合议，再提交审判委员会讨论，而后去开庭。几年下来，我这个学法律的人，所熟悉的就是这样的审判了。案子办得倒也过得去，至少没有出现冤假错案。于是，我就以业务骨干自居了。
后来，这种做法受到了批评。一检讨，过去的都不对，什么“先判后审”、大包大揽、开庭“走过场”、审者不判判者不审，深刻一点的理解是，都是法院重实体轻程序的结果。法院是司法机关，本质应当是重程序。于是，我们就批评自己，不懂这个道理，至少是把老师的教诲给忘记了，于是，就认认真真学，搞一步到庭，直接开庭，把工作的重心放到庭审中，也不再大包大揽庭审活动。院里也给我们放权，一些案件不再由审判委员会讨论。在艰苦的锻炼中，我们努力适应，提高自己驾驭庭审的能力，提高认证能力，提高当庭宣判的比例，等等。
原以为，这回抓住了审判的真东西，哪想到，现在又不行了，我们的努力还是受到了批评，什么烦琐主义、形式主义、低效率，说人家西方国家，一个小时审理三个案件，我们三个小时都审不完一个案件。于是，又出现了繁简分流，更有普通程序的简易审判，还推广速裁机制，在审判庭之外，有的设立速裁庭，有的设立速裁处，一天就审理一个案件。好像说的是越快越好，要是再搞庭审的话，至少是不追求效率的表现。
当然，受到批评的或者要求进行改正的，不只是这些。法律文书，讲理是多余的，简单是正常的，填充是创新的。调解结案，是最好的，要着重调，少于百分之六十，就是不好，要达到百分之百，才是好样的。有的更绝，搞诉外调解，被誉为延伸服务。
面对如此局面，我真有点力不从心。审判工作该怎么搞！
