律师当用“抗辞”
2020-05-30 13:10作者：wlj_510
法槌的使用，有效地规范了庭审秩序，维护了法官的威严，使法庭的庄严在动态的庭审过程中得到了良好的体现。但对作为我国庭审文化重要组成部分的律师辩论而言，现行的庭审模式规定了律师的发言须征得审判人员的同意，这使得律师的发言过于被动。笔者建议在法槌进入庭审后，律师也应当有专属于自己的言辞。
有些情况下，律师因急于发表意见而举手示意时，审判人员由于低头忙于卷宗或记录，从而使律师高举的手既显得尴尬，又和庭审的庄严不相协调；有些情况下，在对方向己方当事人发问明显具有诱惑性和误导性的问题时，律师急于制止而不能；有些情况下，对方的发言明显偏激或有漏洞需要反驳时，却要等到对方发表完毕才能一一指出，而此时的反驳意见因不够及时而显得力量不足。所以在法槌进入庭审后，律师也应当有专属于自己的言辞，用于加强语气，表明态度，引起注意。这种言辞，姑且称之为“抗辞”。
抗辞，实际上是准许律师在庭审的特定阶段使用的一种规范化短语。从我国的审判方式的现状看，结合外国庭审的成功经验，可以设想如下 ：律师的“抗辞”可分为三类：在对方当事人的发言具有人身攻击、侮辱性字眼，或是发问当事人、证人时具有诱惑性、误导性语言时，律师可使用“抗议”；在对方的发言明显违背逻辑和常理需要立即制止反驳时，律师可使用“反对”；在己方急需发言时，律师可举手并同时使用“请求发言”。律师在提出“抗议”、“反对”、“请求发言”等“抗辞”后，由主审法官根据庭审的实际情况来决定是否准许。为防止律师滥用“抗辞”，主审法官有权对其进行训诫等制裁措施。
如此，律师使用“抗辞”和法官使用“法槌”相结合，将会进一步提高庭审质量，加快庭审节奏，使双方当事人的陈述和辩论更加激烈和精彩，从而使庭审真正实现从职权注意向当事人注意的过渡，我国的庭审文化也由此更加完善和充实。
（本文来自法治论坛）
有些情况下，律师因急于发表意见而举手示意时，审判人员由于低头忙于卷宗或记录，从而使律师高举的手既显得尴尬，又和庭审的庄严不相协调；有些情况下，在对方向己方当事人发问明显具有诱惑性和误导性的问题时，律师急于制止而不能；有些情况下，对方的发言明显偏激或有漏洞需要反驳时，却要等到对方发表完毕才能一一指出，而此时的反驳意见因不够及时而显得力量不足。所以在法槌进入庭审后，律师也应当有专属于自己的言辞，用于加强语气，表明态度，引起注意。这种言辞，姑且称之为“抗辞”。
抗辞，实际上是准许律师在庭审的特定阶段使用的一种规范化短语。从我国的审判方式的现状看，结合外国庭审的成功经验，可以设想如下 ：律师的“抗辞”可分为三类：在对方当事人的发言具有人身攻击、侮辱性字眼，或是发问当事人、证人时具有诱惑性、误导性语言时，律师可使用“抗议”；在对方的发言明显违背逻辑和常理需要立即制止反驳时，律师可使用“反对”；在己方急需发言时，律师可举手并同时使用“请求发言”。律师在提出“抗议”、“反对”、“请求发言”等“抗辞”后，由主审法官根据庭审的实际情况来决定是否准许。为防止律师滥用“抗辞”，主审法官有权对其进行训诫等制裁措施。
如此，律师使用“抗辞”和法官使用“法槌”相结合，将会进一步提高庭审质量，加快庭审节奏，使双方当事人的陈述和辩论更加激烈和精彩，从而使庭审真正实现从职权注意向当事人注意的过渡，我国的庭审文化也由此更加完善和充实。
（本文来自法治论坛）
