“人性化执法”莫走入误区
2020-05-30 04:56作者：杨建勇
2003年被中国司法界称为“人性化执法年”，有关“人性化执法”的报道不时见诸媒体，许多人对此击节称善。执法以人为本，无疑是社会进步的重要标志，但是，“人性化”本身是一个容易让人认识模糊的概念。“人性化执法”的内涵是什么，针对实践中的问题如何去完善，如果没有清晰的理论去指导执法者，“人性化执法”很容易走入误区。
从媒体披露的信息来看，各地的“人性化执法”大致可以分为以下几类：
第一类是法律有明确规定，相关文件予以重申的人性化执法。如某市公安机关出台的《打造服务型公安机关的二十条举措》规定，执行中要给犯罪嫌疑人的家属留有必要的生活费用，禁止没收必须的生活用品及用具，禁止对犯罪嫌疑人训斥、体罚，严禁刑讯逼供，严禁采取不适当的强制措施。上述内容在刑事诉讼法和公安部的规定中均有规定。
第二类是法律虽无明确规定，但符合法律价值取向的“人性化执法”。例如，一些地方司法机关打破常规，规定犯罪嫌疑人有沉默权。许多行政机关推出的首问负责制、服务承诺制。这些做法在法律上虽然没有明确的规定，但是体现了公平、正义和效率，符合现代法的价值取向。
第三类是法律无明确的规定，实践中引起争议的“人性化执法”。如某地看守所为死刑犯程某和同案犯马某提供了一次令两罪犯“感激不已”的会面，而这两个罪犯系为了达到长期骈居目的，用极其残忍的手段杀死马某的丈夫（程某之兄）。这种“人性化执法”，除了让死者又一次蒙羞之外，实在弄不明白“人性化”体现在何处。
第四类是与法律相悖的“人性化执法”。如一些地方出台的“首次违法不罚”制，规定对非故意的一般性违法行为且未造成严重后果的，首次不罚，提出告知，教育警示。对于违法行为，如果属于《行政处罚法》规定应免于处罚的情形，依法则不能处罚，“首次违法不罚”制没有适用的余地。如果不属于免于处罚的情形，执法机关依据“首次不罚”制不予处罚则属于行政不作为，是典型的违法行政。在实践中，由于“首次违法不罚”，大量的违法行为得不到有效的惩处，法律规定的违法责任有成为一纸空文的危险。由此看来，“首次违法不罚”制与法律完全是相悖的。
从人性化执法现状来看，大多数执法者并不明了其内涵，以为温情脉脉、有人情味的执法就是人性化执法，使人性化执法步入误区。例如，某地公安机关在给犯罪嫌疑人戴手铐时，还要加上护垫以体现人性化。其实，与屡禁不止的刑讯逼供相比，这点温情又算得了什么？
作者单位：南京市建邺区监察局
从媒体披露的信息来看，各地的“人性化执法”大致可以分为以下几类：
第一类是法律有明确规定，相关文件予以重申的人性化执法。如某市公安机关出台的《打造服务型公安机关的二十条举措》规定，执行中要给犯罪嫌疑人的家属留有必要的生活费用，禁止没收必须的生活用品及用具，禁止对犯罪嫌疑人训斥、体罚，严禁刑讯逼供，严禁采取不适当的强制措施。上述内容在刑事诉讼法和公安部的规定中均有规定。
第二类是法律虽无明确规定，但符合法律价值取向的“人性化执法”。例如，一些地方司法机关打破常规，规定犯罪嫌疑人有沉默权。许多行政机关推出的首问负责制、服务承诺制。这些做法在法律上虽然没有明确的规定，但是体现了公平、正义和效率，符合现代法的价值取向。
第三类是法律无明确的规定，实践中引起争议的“人性化执法”。如某地看守所为死刑犯程某和同案犯马某提供了一次令两罪犯“感激不已”的会面，而这两个罪犯系为了达到长期骈居目的，用极其残忍的手段杀死马某的丈夫（程某之兄）。这种“人性化执法”，除了让死者又一次蒙羞之外，实在弄不明白“人性化”体现在何处。
第四类是与法律相悖的“人性化执法”。如一些地方出台的“首次违法不罚”制，规定对非故意的一般性违法行为且未造成严重后果的，首次不罚，提出告知，教育警示。对于违法行为，如果属于《行政处罚法》规定应免于处罚的情形，依法则不能处罚，“首次违法不罚”制没有适用的余地。如果不属于免于处罚的情形，执法机关依据“首次不罚”制不予处罚则属于行政不作为，是典型的违法行政。在实践中，由于“首次违法不罚”，大量的违法行为得不到有效的惩处，法律规定的违法责任有成为一纸空文的危险。由此看来，“首次违法不罚”制与法律完全是相悖的。
从人性化执法现状来看，大多数执法者并不明了其内涵，以为温情脉脉、有人情味的执法就是人性化执法，使人性化执法步入误区。例如，某地公安机关在给犯罪嫌疑人戴手铐时，还要加上护垫以体现人性化。其实，与屡禁不止的刑讯逼供相比，这点温情又算得了什么？
作者单位：南京市建邺区监察局
