小费是“收”的吗
2020-05-29 21:46作者：周曙
据报道：广东中旅首次将“小费制度”引入国内旅游业。对此，国家旅游局有关人士昨天表示：“‘收小费’尚无规定禁止，但前提需游客自愿。”显然有人想迫不及待地“收小费”，那猴急的模样可以从这句颇不周严的表述中看出。收小费与游客自愿之间矛盾是显而易见的，两者根本无法兼容：既是“收”，那消费者还有啥子自不自愿的，而若是自愿，那还能叫做“收”小费吗？
需要说明的是，这里的“收”意指“收取”而非“收下”，因为有人是想将小费当作一种先进制度而引入国内的旅游业，其言下之意是指收取小费在国外已是约定俗成的制度。而制度，那是一种具有约束力甚至带有一点半强制味儿的行为模式。“收下”是被动的，显然不带有这层含意，而主动的“收取”则更符合这些人的真实心态。但小费是“收”的吗？绝对不是，小费可以索要，别人给了也可以收下，但惟独不好收取。
从法律的角度看，我以为小费不过是一项赠与合同的标的物。赠与合同必须体现合同双方的真实意思表示（即自愿），除此之外，根据我国《合同法》，赠与合同还有两个特别之处：一是赠与是无偿的，二是赠与财产在权利转移之前是可以撤销的（注：法定不可撤销的情形之外，这些情形包括公益捐赠、道德义务性质的赠与、经过公证的赠与）。
小费是无偿的吗？很多人将小费看过对优质服务的肯定与奖励，似乎给小费与不给小费的享受程度是不同的，这其实是一种因果倒置的误解。人们购买服务已经支付了相应价款，服务的内容与档次均已经通过价格体现，而付小费只是为了表达接受服务之后的一种感谢之意，并非是通过付小费去购买更优质的服务。因此，可以确认，小费是无偿的赠与，而反之，如果将小费视作有偿交换来收的话，那所谓小费实际上只是一种更高的服务标价，这显然与讲究诚信的现代商业道德要求背道而驰。
赠与合同的可撤销性其实也很容易理解，简单地说就是，在小费未给付之前，这样的承诺是随时可以撤销的。这可以理解为最大限度的尊重赠与人的意志，允许其在实际转移赠与财产权利之前反悔。法律之所以作这样特殊的考虑，是因为既然受赠人不必为接受赠与财产而给付对价，那相应赠与人撤销赠与也不会造成受赠人额外的损失，而是否赠与显然应由赠与人完全自主决定。如果小费是“收”的话，那所谓的小费制度将成为消费者沉重的心理与经济负担，他们的赠与撤销权无疑将受到严重的制约。
热衷于“收”小费的人都该细想想：小费是“收”的吗？我们所知的可以“收”的费很多，什么养路费、工本费、绿化费、治安费等等，难道小费也与这些收费项目是一回事吗？
想钱想疯了吧？
需要说明的是，这里的“收”意指“收取”而非“收下”，因为有人是想将小费当作一种先进制度而引入国内的旅游业，其言下之意是指收取小费在国外已是约定俗成的制度。而制度，那是一种具有约束力甚至带有一点半强制味儿的行为模式。“收下”是被动的，显然不带有这层含意，而主动的“收取”则更符合这些人的真实心态。但小费是“收”的吗？绝对不是，小费可以索要，别人给了也可以收下，但惟独不好收取。
从法律的角度看，我以为小费不过是一项赠与合同的标的物。赠与合同必须体现合同双方的真实意思表示（即自愿），除此之外，根据我国《合同法》，赠与合同还有两个特别之处：一是赠与是无偿的，二是赠与财产在权利转移之前是可以撤销的（注：法定不可撤销的情形之外，这些情形包括公益捐赠、道德义务性质的赠与、经过公证的赠与）。
小费是无偿的吗？很多人将小费看过对优质服务的肯定与奖励，似乎给小费与不给小费的享受程度是不同的，这其实是一种因果倒置的误解。人们购买服务已经支付了相应价款，服务的内容与档次均已经通过价格体现，而付小费只是为了表达接受服务之后的一种感谢之意，并非是通过付小费去购买更优质的服务。因此，可以确认，小费是无偿的赠与，而反之，如果将小费视作有偿交换来收的话，那所谓小费实际上只是一种更高的服务标价，这显然与讲究诚信的现代商业道德要求背道而驰。
赠与合同的可撤销性其实也很容易理解，简单地说就是，在小费未给付之前，这样的承诺是随时可以撤销的。这可以理解为最大限度的尊重赠与人的意志，允许其在实际转移赠与财产权利之前反悔。法律之所以作这样特殊的考虑，是因为既然受赠人不必为接受赠与财产而给付对价，那相应赠与人撤销赠与也不会造成受赠人额外的损失，而是否赠与显然应由赠与人完全自主决定。如果小费是“收”的话，那所谓的小费制度将成为消费者沉重的心理与经济负担，他们的赠与撤销权无疑将受到严重的制约。
热衷于“收”小费的人都该细想想：小费是“收”的吗？我们所知的可以“收”的费很多，什么养路费、工本费、绿化费、治安费等等，难道小费也与这些收费项目是一回事吗？
想钱想疯了吧？
