说说“北京特殊论”的谬误

在本次北京“两会”上，北京市政协委员张惟英提出“建立人口准入制度”，因为目前北京市的居住人口已超过各种资源的人口承载极限，严重制约了北京的发展，建议摸清北京市实际需要的人才类别，用准入制度进行合理的引入，规范人口流动。张惟英在接受记者采访时说，“不能让13亿人都来北京啊！”

对这样的观点，《新京报》在当天刊发的社论中已经进行了精到的剖析，认为“人口准入制”难过宪法关。社论指出了其3点谬误，其一，“人口准入制”的实质就是“人口甄别制”，有违宪法规定的人人平等原则；其二，涉嫌用对待外国人的政策对待自己的同胞；其三，错误理解了最重要的资源是什么。

笔者完全同意社论的观点。笔者认为需要补充的一点是，这位政协委员之所以会提出这样的观点，在于其所操持的“北京特殊论”以及因此而生发的优越感。在她看来，北京是首都，这是特殊之根本，因此，会导致全国人民都愿意来北京，如果完全敞开胸怀，理论上具有“13亿人都来北京”之忧，从而令北京不堪重负，所以，北京必须防患于未然，提前想好对策，人口准入制便是良方之一。

但是，北京就真的那么特殊以至于需要制定有违宪法的歧视性政策？笔者认为未必。按照哲学上一条最基本的原理，一般和特殊都是相对的，也就是说，在某种情况下特殊，到了另一种情况下就成了一般。北京认为自己特殊，这当然是相对于那些不是首都的城市而言，那么，上海、天津、重庆相对于那些不是直辖市的城市而言，有没有特殊性？当然有。那么，北京既然可以据特殊而想特殊之策，这三个城市为什么不行（客观而言，每个城市都希望引入素质高的成员，而拒绝类似于盲流、乞讨人员等）？再推而广之，各省会城市相对于非省会城市来说，算不算特殊？当然也算，他们当然也可以据此出台自己的人口甄别政策了。再依次类推，中等城市相比于小城市，小城市相比于县城、乡镇所在地，都是特殊的，只要有特殊性在，客观上就有吸引人口流入的可能，而且不可避免会有论者所谓“低素质”人口流入。那么，按照特殊论的推理，设置相应的门槛便无可厚非。到最后，可就剩了广大的农村了，广大农村有没有特殊性呢？当然有了，要不怎么会有一些城市人退休之后到农村买房居住，远离喧嚣，尽享田园生活。而按照特殊论的推理，农村人也有拒绝城市人迁入的理由，因为农村本身是一个熟人社会，有自己的一套交往规则，生人进入，会不会增添不安定因素呢？

这样一来，岂止北京特殊啊，全国不都特殊吗？那么，特殊也就成了一般。而各地都援北京的理由制定自己的人口甄别制度（首都就是榜样啊），最终结果如何呢？还不是人一生下来就决定了在哪里生活、工作，流动处处受阻。一个缺乏流动性的社会，何谈进步呢？