“回避式评价”与政府权力制约

　　日前，国家质检总局下发关于2005年中国名牌产品评价工作的通知。通知指出，为保证评价正常秩序，今年对候选企业实行“回避式评价”（见《京华时报》。

　　政府权力介入市场过深过多，是名牌评选非议渐多的原因所在。由此衍生出来的评选企业请客送礼，“跑名牌”现象更是遭到社会各界的诟病。众所周知，地方政府都会给评上“中国名牌”的企业进行重奖，但是这些奖金不是用于产品开发，而是用来进行公关——为评上“中国名牌”所进行的公关。“中国名牌”并不是由最有发言权的消费者认可和市场选择的结果，倒是政府牵头评定的结果。这是政府规制权力的滥用和不公正执行的结果，产生了正式规则之外的潜规则，对市场公平竞争造成了极大的破坏。

　　回避式评价表明，政府不再直接介入有关品牌的评价和认定活动中。政府该做的是“做规划、定规则、出政策、搞服务”，违背了这一点，就超越了行政许可的法治底线。说到底，“中国名牌”评选应由消费者认可和市场选择的方式来认定。近年来，随着市场准入资格认证事项的日益增多，对政府官员贿赂的成本也不断加大，以至于普遍形成了办事不“送礼”就不放心的社会心理。回避式评价可以有效消除这种社会心理的生存土壤。名牌评选能让企业产生贿赂政府官员的动机，这是实行回避式评价的原因所在。尽管从理论上说，企业可以通过技术创新和管理创新来获取垄断地位，获得超额垄断利润。但这种垄断地位不易长期保持。唯有政府干预市场形成的经济租金可以长期保障企业的超额收入，这就诱发了企业为获取或保持政府给予的垄断地位而争相向政府官员公关的动机。公关的成本与企业所获取的经济租金的差额越大，公关的动机就越强烈。

　　为什么要“跑名牌”？这是由于评选标准模糊，掌握评选资格认证权的政府官员的自由裁量权过大，加上企业对结果不可预期，就更强化了争相公关政府官员的心理。在模糊的标准面前，能否获得政府认可，完全取决于政府官员的态度，而政府官员的态度又在很大程度上取决于得到好处的多少，于是市场竞争演变为公关的竞争，这种竞争的结果永远是公关成本最大者获胜。企业日益加大的公关力度也说明了这一点。期待回避式评选能消除这一弊端。

　　回避式评选还可以消除政府部门寻租的空间。通过“中国名牌”评选，我们还可以发现，有关政府部门在寻租活动中并不是完全被动的，甚至会主动地设租。政府和官员也有利益最大化的动机，在巨大利益的诱惑下，政府部门及其官员总是趋向于设置更多的行政许可事项，以至于大大超过了矫正市场失灵的需要，而成为企业额外的负担。迫于需要和生存压力，大多数企业都会选择公关，以分享剩余的租金。因此，消除“政府设租、企业寻租”的怪圈也是市场公平竞争环境形成的必然。

　　笔者以为，回避式评选彰显了政府和市场的双重理性。