毒驾入刑关键在于不留模糊空间
2020-04-22 11:36作者：张智全
国家禁毒办有关负责人日前接受《法制日报》记者采访时说,近年来“毒驾”肇事肇祸案件不断增多，严重危害社会治安和公共安全。“毒驾”已成为一个不能忽视的社会问题，其入刑问题亟待解决（6月28日《法制日报》）。
“毒驾”极易导致恶性交通事故发生，造成的危害比“醉驾”有过之而不及。众所周知，吸食或注射毒品后驾驶机动车，驾驶人必定神情恍惚，对路面情况的判断、行驶方向的操纵、制动踏板的控制等都不可能像正常状态那样得心应手，必然会对行车安全造成严重妨碍。国家禁毒办的统计数据显示，2013年以来，全国涉及“毒驾”的道路交通事故共造成1562人死亡、4934人受伤。触目惊心的数字，再次佐证了“毒驾”的危害性。让“毒驾”入刑，以刑罚的威慑遏制这一“马路杀手”，显然迫在眉睫。
“毒驾”入刑，堪称国际惯例。日本、美国、英国等国家都立法规定，驾驶人如果被发现是吸毒人员，不但要接受罚款，而且要承担监禁等刑事责任。我国吸毒人员众多，估计100人中就有1人吸毒，在动车驾驶人突破3亿、位居世界第一的现实语境下，“毒驾”行为可能超乎想象，更有必要借鉴国际惯例，将“毒驾”入刑。
目前，我国刑法未对“毒驾”的刑事责任作出明确规定，仅在禁毒法中对其作了原则性规定。如果吸毒的驾驶人不肇事，不致人死亡或重伤，公安机关在查处时，只能以治安管理的手段进行处罚，这在一定程度上纵容了“毒驾”行为的长期存在，完全有必要以刑罚对其予以严惩。
然而，与“醉驾”入刑相比，对“毒驾”行为如何定罪量刑，技术难度相对较大，立法时必须充分考虑，才能避免因法律的模糊规定而难以有效惩治“毒驾”行为。与吹气检测方法查“醉驾”不同的是，“毒驾”检测既涉及到不同种类的毒品、不同的吸毒方式，又涉及到不同体质之人对毒品的反应不一致，加之毒品更新换代快，所有这些因素均对检测技术提出了更高的要求。没有精准的技术检测手段，往往很难准确界定驾驶人是否在驾驶过程中吸了毒。吸毒判定标准的难以确定，势必导致定罪难。这就要求在立法时，必须对驾驶人是否吸毒设置明确具体的检测技术标准。检测标准不明或不科学，无一例外地都会为刑罚惩治“毒驾”行为留下模糊空间，不但难以彰显刑罚的威慑效果，而且也会给法律的公平正义造成戕害。
另一方面，“毒驾”行为的惩处又牵涉到禁毒、交管、治安、刑侦等多个职能部门，“毒驾”入刑后，如何调整上述各部门的执法权责，确保各职能部门的执法有效形成合力，都需要在立法时通盘考虑。如果上述各职能部门的权责不能厘清，那么就极有可能造成“九龙治水”的执法局面，不但于事无补，在某种程度上反而会为“毒驾”行为钻法律空子开启方便之门。
毫无疑问，“毒驾”入刑，已成共识，理当坚定不移地推进。然而，正如“刑罚的威慑不在于刑罚的严酷性，而在于其不可避免性”的道理一样，“毒驾”入刑的重点，不在于要给实施“毒驾”行为的驾驶人严酷的刑罚，而在于使每一个实施“毒驾”的驾驶人都能受到公平公正的刑罚。要做到这一点，就必须按照科学立法的要求，对“毒驾”行为的检测、执法部门之间的协作配合作出严密完善的规定，从而杜绝法律的“模糊空间”，真正确保刑罚对“毒驾”行为形成高压威慑。
“毒驾”极易导致恶性交通事故发生，造成的危害比“醉驾”有过之而不及。众所周知，吸食或注射毒品后驾驶机动车，驾驶人必定神情恍惚，对路面情况的判断、行驶方向的操纵、制动踏板的控制等都不可能像正常状态那样得心应手，必然会对行车安全造成严重妨碍。国家禁毒办的统计数据显示，2013年以来，全国涉及“毒驾”的道路交通事故共造成1562人死亡、4934人受伤。触目惊心的数字，再次佐证了“毒驾”的危害性。让“毒驾”入刑，以刑罚的威慑遏制这一“马路杀手”，显然迫在眉睫。
“毒驾”入刑，堪称国际惯例。日本、美国、英国等国家都立法规定，驾驶人如果被发现是吸毒人员，不但要接受罚款，而且要承担监禁等刑事责任。我国吸毒人员众多，估计100人中就有1人吸毒，在动车驾驶人突破3亿、位居世界第一的现实语境下，“毒驾”行为可能超乎想象，更有必要借鉴国际惯例，将“毒驾”入刑。
目前，我国刑法未对“毒驾”的刑事责任作出明确规定，仅在禁毒法中对其作了原则性规定。如果吸毒的驾驶人不肇事，不致人死亡或重伤，公安机关在查处时，只能以治安管理的手段进行处罚，这在一定程度上纵容了“毒驾”行为的长期存在，完全有必要以刑罚对其予以严惩。
然而，与“醉驾”入刑相比，对“毒驾”行为如何定罪量刑，技术难度相对较大，立法时必须充分考虑，才能避免因法律的模糊规定而难以有效惩治“毒驾”行为。与吹气检测方法查“醉驾”不同的是，“毒驾”检测既涉及到不同种类的毒品、不同的吸毒方式，又涉及到不同体质之人对毒品的反应不一致，加之毒品更新换代快，所有这些因素均对检测技术提出了更高的要求。没有精准的技术检测手段，往往很难准确界定驾驶人是否在驾驶过程中吸了毒。吸毒判定标准的难以确定，势必导致定罪难。这就要求在立法时，必须对驾驶人是否吸毒设置明确具体的检测技术标准。检测标准不明或不科学，无一例外地都会为刑罚惩治“毒驾”行为留下模糊空间，不但难以彰显刑罚的威慑效果，而且也会给法律的公平正义造成戕害。
另一方面，“毒驾”行为的惩处又牵涉到禁毒、交管、治安、刑侦等多个职能部门，“毒驾”入刑后，如何调整上述各部门的执法权责，确保各职能部门的执法有效形成合力，都需要在立法时通盘考虑。如果上述各职能部门的权责不能厘清，那么就极有可能造成“九龙治水”的执法局面，不但于事无补，在某种程度上反而会为“毒驾”行为钻法律空子开启方便之门。
毫无疑问，“毒驾”入刑，已成共识，理当坚定不移地推进。然而，正如“刑罚的威慑不在于刑罚的严酷性，而在于其不可避免性”的道理一样，“毒驾”入刑的重点，不在于要给实施“毒驾”行为的驾驶人严酷的刑罚，而在于使每一个实施“毒驾”的驾驶人都能受到公平公正的刑罚。要做到这一点，就必须按照科学立法的要求，对“毒驾”行为的检测、执法部门之间的协作配合作出严密完善的规定，从而杜绝法律的“模糊空间”，真正确保刑罚对“毒驾”行为形成高压威慑。
